O ônus da prova e o método científico: criacionistas não sabem como a ciência funciona

Jorge Guerra Pires
14 de jan. de 2025
3 min de leitura

O ônus da prova e o método científico: por que maluquices não merecem nosso tempo

No mundo acadêmico e científico, ninguém pode simplesmente afirmar algo absurdo e exigir que outros provem que está errado. Seria como um estudante de doutorado finalizar sua tese com a seguinte proposta:"Se você não concorda comigo, prove que estou errado ou aceite meu doutorado."

Não é assim que funciona.

A ciência trabalha com evidências. E mais: ela depende de interesse genuíno da comunidade científica para que teorias sejam testadas e verificadas. Vamos pegar como exemplo um dos casos mais emblemáticos da ciência: Albert Einstein e a teoria da relatividade geral.

Einstein fez previsões malucas — mas a ciência se interessou

Quando Einstein publicou sua teoria da relatividade geral, em 1915, ela parecia absurda para muitos. Ele não dizia apenas que o espaço e o tempo eram relativos, mas também fazia previsões completamente contraintuitivas:

A gravidade não é uma força, mas uma curvatura do espaço-tempo.
A luz de uma estrela distante pode se curvar ao passar perto de um corpo massivo, como o Sol.

Essas ideias soavam malucas — mas eram testáveis. E isso chamou a atenção da comunidade científica.

Einstein não obrigou ninguém a aceitar sua teoria. Pelo contrário, ele desafiou os cientistas a testá-la. A primeira oportunidade veio em 1919, durante um eclipse solar, quando o astrônomo Arthur Eddington liderou uma expedição para medir a curvatura da luz ao redor do Sol.

O resultado? As previsões de Einstein foram confirmadas, e a relatividade geral foi validada. Mas isso não aconteceu da noite para o dia.

A confirmação exigiu tempo, várias tentativas, interesse genuíno e condições específicas para realizar os experimentos. Se a teoria de Einstein fosse pura maluquice, ninguém teria se dado ao trabalho de testá-la.

Por que o criacionismo não desperta interesse científico?

O criacionismo, por outro lado, não desperta interesse na comunidade científica. E isso não é por “preconceito” ou “perseguição”, como seus defensores gostam de alegar. O motivo é simples: o criacionismo não tem valor científico.

Além disso, ele não é uma teoria universal.

O criacionismo é um interesse exclusivo de grupos evangélicos fundamentalistas. Mesmo em países de maioria cristã, como na Europa, ele não é levado a sério. Lá, as pessoas veem a história de Adão e Eva como um mito religioso, não como um relato científico.

Outras religiões também têm suas próprias histórias de criação do mundo:

Na mitologia nórdica, o mundo foi criado a partir do corpo de um gigante chamado Ymir.
No hinduísmo, o mundo surge do deus Brahma, que cria, preserva e destrói o universo em ciclos eternos.
Na mitologia grega, o universo nasceu do caos primordial, e os deuses deram forma ao mundo.

Mas nenhuma dessas religiões exige que suas histórias sejam ensinadas nas aulas de ciências. Somente o criacionismo evangélico faz essa exigência.

Por que? Porque esses grupos fundamentalistas querem transformar uma narrativa religiosa em um “fato científico”. Eles buscam legitimidade que a ciência não lhes dá.

O erro lógico do criacionismo: o ônus da prova é deles, não nosso

Os defensores do criacionismo cometem um erro lógico básico: eles afirmam que a ciência precisa “refutar” o criacionismo, quando na verdade o ônus da prova é deles.

Se alguém faz uma afirmação extraordinária, essa pessoa precisa apresentar as evidências. Não cabe à ciência perder tempo refutando cada ideia absurda que aparece.

Lembro-me de um episódio em que alguém afirmou que as urnas eletrônicas brasileiras eram fraudadas. Quando questionada sobre as evidências, a pessoa disse:"Vocês deveriam analisar o código-fonte das urnas para provar que não há fraude."

Esse argumento está completamente errado. Quem faz a acusação é quem precisa apresentar as provas. Não cabe ao resto da sociedade gastar tempo e energia investigando alegações sem fundamento.

O mesmo vale para o criacionismo. Se os criacionistas querem que sua “teoria” seja levada a sério, eles precisam apresentar evidências científicas sólidas e testáveis. Até lá, a ciência não tem obrigação de perder tempo refutando mitos religiosos.

Conclusão: a ciência só se interessa por teorias com potencial

Na ciência, toda teoria começa como errada — até que se prove o contrário.

Einstein sabia disso. Por isso, ele fez previsões que poderiam ser testadas e pediu que outros cientistas verificassem suas ideias. Foi por interesse genuíno que a comunidade científica dedicou tempo para testar a relatividade geral.

O criacionismo não desperta esse interesse porque não é uma teoria científica. Ele é uma crença religiosa de um grupo específico, que tenta impor sua narrativa como fato científico — sem apresentar nenhuma evidência sólida.

Se uma ideia não desperta interesse na comunidade científica, provavelmente é porque não tem valor científico. E isso vale tanto para histórias de Adão e Eva quanto para dragões invisíveis na garagem.

Torne-se membro

Para se torna membro, faça o login. Pode usar redes sociais como Gmail e Facebook.